Am senzația că, fără să-mi doresc asta, am marcat azi o premieră negativă în CNA. Am propus, și a fost adoptată prin votul a 6 membri, prima amendă pentru postul Digi 24. Ceea ce a născut oareșce rumoare printre unii oameni, obișnuiți cu ideea că televiziunea respectivă este una dintre cele mai puțin susceptibile a încălca legea audiovizualului. Recunosc că mă număr printre cei care consideră că, din punct de vedere jurnalistic, multe alte surate ar putea prelua câte ceva din stilul Digi 24. Și am afirmat-o de fiecare dată când am avut ocazia.
De aceea, reacția mea din ședință, la vederea imaginilor și citirea raportului de monitorizare, a fost următoarea (încerc s-o redau cât mai exact): Sunt extrem de neplăcut surprins să descopăr la dvs. (în fața noastră era reprezentanta postului) o asemenea situație anormală. Să faceți un material de 4 minute (!!!), bazat pe scrisoarea trimisă de un presupus martor, prin mail, unui site (Hotnews)? În care se aduc acuzații foarte grave unor instituții, iar dvs. nici măcar nu ați solicitat un punct de vedere de la acestea? De unde știți că respectivul chiar e martor? De unde știți că ceea ce declară e adevărat? Dacă vi se păreau importante afirmațiile lui, trebuia să-l căutați și să-i solicitați să spună în fața camerei! Așa văd eu jurnalismul! Vreau să înțelegeți că vehemența mea vine tocmai din dezamăgirea pe care o resimt. Chiar nu mă așteptam de la dvs. Cum mai pot eu acum să vă dau drept exemplu celorlalte televiziuni și să le spun iată, știrile se pot face și altfel? Pentru că se dovedește, iată, că nu se pot face!
Pe scurt, pentru cei interesați: la un jurnal din 2 noiembrie, deci nu în focul evenimentelor din primele ore de după tragedie, s-a difuzat o… știre, nici nu știu exact cum s-o definesc. Pe ecran a curs minute bune textul unui anume Adrian (și atât), trimis prin mail site-ului Hotnews. În care susținea că a fost martor la incendiul din Colectiv. Și aducea o grămadă de acuzații forțelor care au intervenit. Că salvatorii au sosit foarte târziu, că polițiștii nu au vrut să se bage, că pompierii nu aveau butelii cu oxigen, că au fost incompetenți și nu au intrat prin nu știu ce geam, că angajații SMURD se învârteau degeaba, pentru că nu primeau ordine. Adică acuzații foarte grave, care nu pot fi aruncate așa, în eter, de o televiziune, fără o minimă verificare din partea jurnaliștilor, măcar în privința celui care le aduce. În plus, orice brumă de deontologie îți cere ca, în astfel de situații, mai ales în circumstanțe tragice, în care orice zvon devine o potențială bombă, să soliciți și opinia celui incriminat. Nu numai că n-au făcut-o, dar au redifuzat materialul de câteva ori. La întrebarea noastră, reprezentanta postului a recunoscut cu sinceritate (și sper din suflet să nu-i fac un rău spunând asta) că nu s-a făcut niciun demers pentru a se obține un punct de vedere și de la ISU referitor la afirmațiile anonimului de pe site-ul de unde au preluat ei ”știrea”.
Și, dacă țineți la tehnicalități, iată și articolele care sancționează o astfel de situație:
Art. 3 cu 2 din Legea Audiovizualului: Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
ART. 64 din Codul Audiovizual:
(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
PS. Chiar cred că a fost o greșeală care nu definește postul respectiv și chiar sper că nu se va repeta. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie sancționată. Pentru că, așa cum am spus-o (și cum am dovedit-o din plin), legea e valabilă pentru toți. Pentru cei neîncrezători, aveți aici situația amenzilor propuse de mine.
Digi a difuzat puncte de vedere din partea fortelor care au intervenit in seara incendiului. Parerea generala este ca oamenii si-au facut treaba bine, fiind data situatia. Mai mult de atat nu se putea face – asta reiese din materiale difuzate de digi cu privire la tragedia de la Colectiv.
Odata cu amendarea postului Digi 24, CNA reaminteste acest text primit pe mail – un text care, daca nu ma insel, a fost prezentat ca opinia unui martor de la fata locului, nu ca o stire.
Un mail pe care toata lumea il uitase oricum, nu credeti?
Legea despre care vorbiti dumneavoastra, aia care trebuie aplicata nediscriminat, de data asta o faceti sa fie aplicata orbeste.
Nediscriminat in Romania e un cuvant prea vag.
Traiasca Antena3, Realitatea, RTV si Kanal D. Televiziuni la care un om intreg la cap nu putea sa urmareasca detalii despre evenimentul Colectiv… prea multi oameni, prea multe pareri, prea multe urlete.
Teoriile conspirationiste lansate de Antena1 nu beneficiaza de vreo amenda? Asa, macar pentru penibilul situatiei? Daca nu pentru ofensa adusa apropiatilor victimelor.
Ciudat neam ….
Nu sunt darnic, dar deloc, cu laudele, însă pe tine te felicit.
Probabil în locul tău aș fi optat întâi pentru un avertisment, deși subiectul a fost de maximă importanță, cerând maximă deontologie din partea redactorilor.
Fără cea mai mică ezitare aș numi Digi24, întrebat fiind, drept cea mai serioasă televiziune din România, însă chintesența subiectului tău este alta decât cea pe care o presupun majoritatea cititorilor tăi. Este principiul de drept conform căruia legea este adresată tuturor, în mod egal. Ea, legea, trebuie să fie nediscriminatorie și imună la orice factor fără legătură cu speța. De la vlădică la opincă, toți trebuie să respecte legea și, respectiv, să suporte rigorile ei, când îi încalcă prevederile (…).
Și, revenind la primul aliniat, eram tentat să-i atenționez pe cei care fie n-au priceput, fie intră într-una din categoriile X ori Y, pomenite de tine. Din rațiuni pe care nu le mai enunț acum, aici, prefer să spun că doar atunci când legea va fi bună (corectă, eficientă …) și aplicată cu consecvență, de către oameni pe deplin integri, doar atunci și numai atunci vor fi șanse de vindecare și pentru neamul nostru.
Perfect de acord si cu Radu si cu opinia exprimata aici.