Așa cum mă așteptam, discutarea deciziei PRO TV de a o avea la cadru, în văzul întregii națiuni, pe tânăra violată la Vaslui, a încins spiritele în CNA. Și, așa cum mă temeam, neadoptarea unei sancțiuni atât de intens dorite de opinia publică a redirecționat oprobiul către cei care s-au opus. Eu sunt unul dintre ei. Și va trebui să suport consecințele, pentru că știam de când am preluat postul că vor fi situații în care judecata mea de valoare privind posibilele încălcări ale legii va intra în conflict mai ales cu cei care, deși nu cunosc legislația în domeniu, nu concep nicio variantă care să nu le dea lor dreptate.
CNA nu este, pentru mine, o instanță care trebuie să judece și să dea verdicte așa cum i-o cere poporul. În primul rând pentru că și Consiliul și televiziunile funcționează în baza unor coduri de reglementare. În al doilea rând, poporul evaluează deseori Universul cu unelte care țin de emoții, senzații, preconcepții, cutume. Pe el nu-l interesează normele legale. Reacționează după reguli simple: ”îmi place ceva, acesta trebuie să fie peste tot și cât mai accesibil. Nu-mi place ceva, acesta trebuie eliminat, interzis, pedepsit”. E valabil când judecă oameni, emisiuni de televiziune, mâncăruri sau haine. Când e vorba despre o națiune, vorbim despre democrație. Când e vorba despre o instituție, riscăm să ajungem la abuz.
De ce nu am fost de acord cu sancționarea PRO TV-ului? Pentru că nu am găsit în lege niciun articol care să fi fost încălcat. Deși există unul care se referă exact la mediatizarea celor aflați în situația regretabilă a tinerei din Vaslui: ”Nu poate fi dezvăluită în niciun mod identitatea persoanelor care sunt victime ale infracţiunilor privitoare la viaţa sexuală; se exceptează situaţiile în care victimele şi-au dat acordul scris, sub condiţia respectării limitelor de identificare stabilite prin acord”. Ei bine, acordul există și a fost semnat și de mamă și de fiică. În condițiile în care cineva major acceptă de bună voie să permită telespectatorilor s-o vadă și s-o audă, eu consider că nu se mai pune problema de un abuz al vreunei televiziuni. Dar aș fi contestat acel acord dacă, odată obținut, moderatorul l-ar fi folosit în mod excesiv, punând-o pe fată într-o situație degradantă sau care s-o afecteze psihic și emoțional. Nici asta nu s-a-ntâmplat. Putem discuta despre metodele prin care reporterița a reușit să le convingă pe cele două femei să o lase în casă și să apară la televizor. Dar ea nu e mai vinovată decât un vânzător ambulant care ”te vrăjește” să cumperi un obiect care nu-ți trebuie. Le-a presat, le-a tot amețit din vorbe până le-a convins să o lase în casă și să le așeze în fața camerei? Poate. Dar asta nu e pedepsit de legea audio-vizualului. Nu le-a mințit, dovadă că cele două au semnat acordul și niciuna n-a făcut plângere la CNA sau la tribunal pentru c-ar fi fost înșelate. Mama a stat în direct o oră și ceva, după care a asistat netulburată la momentul din emisiune în care a apărut fiica ei. Trăim într-o societate în care trebuie să învăţăm cu toţii că purtăm responsabilitatea actelor noastre.
Văd că toată lumea vorbește acum de ”interesul public”. Este o sintagmă în spatele căreia se ascund televiziunile atunci când încalcă sau forțează legea, susținând că au făcut-o pentru că… o cerea interesul publicului de a fi informat. În acest caz n-a fost invocat, pentru că nu s-a găsit niciun articol de lege pe care PRO-ul să-l fi încălcat. Sigur că mulți, printre care și eu, putem considera că prezentarea feței victimei la televizor nu este de interes public. Dar, dacă mă întrebați pe mine, 90% din ce difuzează televiziunile nu răspunde unui astfel de interes. Ce-ar însemna? Ca CNA-ul să amendeze tot, chiar dacă nu încalcă legea, pentru că, în opinia membrilor săi, existența acelor programe nu e justificată de interesul public? Ce te faci dacă fiecare din Consiliu are câteva emisiuni care nu-i plac și, implicit, le consideră a nu răspunde interesului public? Dacă ignori legea, ce criterii ai pentru a opri posibilele abuzuri? Ce te faci dacă CNA apreciază că o emisiune la care se uită X milioane de oameni nu este, de fapt, de interes public? O amendează chiar dacă nu a încălcat legea? Ce instanță (în care, invariabil, se ajunge în astfel de cazuri) credeți că-i va da dreptate?
Dacă ar fi după mine, foarte multe emisiuni n-ar avea ce căuta pe micile ecrane. Dar nu e după mine. Ci după lege. Eu pot doar să propun și să votez sancțiuni atunci când consider că cineva o încalcă. Dar nu pentru că mie nu-mi plac și nu mă uit la ele pentru că mi se par degradante și grotești, periculoase pentru sănătatea psihică a unor telespectatori mai neformați, pentru că le consider o jignire la adresa bunului-simț, inteligenței, decenței și valorilor în care cred, pentru că eu simt că ele fac mult rău comunității în care mă încăpățânez să trăiesc. Ci pentru că încalcă legea! Și, chiar dacă am eu însumi frustrări că aceasta nu-mi oferă mereu uneltele pe care mi le doresc, prefer așa decât o domnie a subiectivismului emoțional.
PS. Și, ca să elimin vreo stupizenie care ar putea apărea: în prima ședință CNA la care am participat ca membru, am propus o amendă de 200.000 de lei (maximă) pentru o suită de emisiuni ale lui Cătălin Măruță. Pentru că încălcase legea!
Tiberiu, romanii sunt cei mai tari la interpretare. Legile nu se interpreteaza, asta este greseala pe care o fac romanii , faptele celor care nu vor sa respecte aceste reguli, sunt incadrate intr-o lege sau mai multe. Bine inteles ca in Romanika, incadrarea se face si contra cost sau cu influente politice, ceea ce o sa ne duca intr-o mare prapastie.
UE ne aplica corectii de fiecare data cand nu respectam regulile impuse de ei. Dar vrem sa fim civilizati ca EI, care au LEGI de sute de ani, unele chiar neschimbate ?
Nu mai ganditi dupa cum va place sau nu va place, ganditi-va daca vreti sa traiti intr-o tara civilizata sau ca papuasii (ai sa razi, dar si ei au regulile lor si ii baga la ” cazan” pe cei care le incalca). De aceea tarile invidiate de toata lumea ne considera ” papuasi “, pentru ca majoritatea romanilor nu gandesc correct, nici politicieni, nici altii
Corect, si-au dat acordul!
Cred ca problema – si in acest caz – este paradigma “respectarii legii”: ce ne facem cand o lege este proasta? O aplicam orbeste? Sau daca este buna in general, dar are anumite lipsuri – poate omise intentionat de legiuitori… Eu credeam ca tocmai asta-i treaba CNA-ului, sa sesizeze nuante, sa “medieze” intre LEGE si dorintele publicului, sau binele publicului, sau… de ce nu va dati cu totii demisia si lasati – eventual – un avocat / procuror / judecator acolo, sa fie de “permanenta”…
Daca n-ar fi de plans, ar fi de ras! Sa “mediem” intre lege si dorintele publicului? In ce tara normala la cap se intampla asta? Nu cumva exact asta li se reproseaza judecatorilor care i-au lasat liberi pe violatori? Cand legea e proasta, o schimbam. Ma rog, o schimba cine are puterea, la presiunea opiniei publice.
Da, eu imi dau demisia, daca in locul meu e numit procurorul care n-a avut nicio problema cu eliberarea violatorilor! E bine? Hai sa nu devenim caraghiosi!
Cu tot respectul, precum si cu riscul de a fi (si mai) caraghios: daca SINGURA grija si menire a CNA-ului este sa RESPECTE LEGEA (audiovizualului, banuiesc), atunci de ce membrii sai nu sunt EXCLUSIV juristi??? Este pacat sa “rupi” de la preocuparea lor de capetenie pianisti, scriitori, bloggeri, oameni de televiziune etc. etc. pentru a-i pune sa faca ceva la care se pricep mai putin, poate nici nu doresc sau nu le place sa faca… plus riscul de a gresi!
Din acelasi motiv pentru care INSUSI Parlamentul care face legi nu e format nicaieri in lume numai din juristi. Ca sa respecti legile nu trebuie sa fii jurist. Trebuie sa stii sa citesti si sa ai bun simt.
Sigur, te-as putea intreba unde ai vazut c-as fi spus eu ceva despre unica grija si menira a CNA-ului, dar nu doresc sa te fac sa te simti prost.
In continuare consider extrem de caraghioasa discutia despre cum eu n-ar trebui sa respect legea, pentru ca unora nu le convine acea lege. Mai ales cand sunt platit din bani publici sa respect legea, deci e o obligatie, nu un moft, asa cum ar putea parea unora!
Comparatia cu Parlamentul e schioapa de ambele picioare: daca FACI legi, poate ca trebuie sa cunosti si parerea unora din alte domenii, daca doar le RESPECTI ORBESTE, este suficient sa fii politist… Pe urma, membrii Parlamentului sunt votati, pe liste sau nominal, de cei care-i si platesc pe urma (fiindca a venit vorba!), este alegerea lor (buna sau proasta). Pe cand CNA-ul, ca si alte organisme de altfel, cu salarii echivalente Parlamentului si tot de la buget, nu tin minte sa fi fost votati de cineva – de exemplu, eu as fi votat IMPOTRIVA ca Dan Grigore sa-si piarda vremea urmarind ce se intampla la Maruta, ascultand manele la Etno sau polemizand cu Mircea Badea… Nici la CCR nu mi se pare normal sa fie NUMITI judecatori care nu sunt judecatori (!), nici la ministerul agriculturii un electronist… dar nu de exemple ducem lipsa. Probabil ca banii explica totul…
Cat despre “unica grija” – daca in tot articolul si in toate raspunsurile se repeta obsedant, la fiecare 3 randuri, despre RESPECTAREA LEGII, am dreptul sa banuiesc si eu ca nu faceti absolut nimic altceva? Si unde am spus eu ca nu trebuie RESPECTATA legea? Am spus ca trebuie interpretata, asa e – dar asta face orice procuror / avocat / judecator, inclusiv Constitutia este interpretata (si mediata) de catre unii… Daca v-ati asumat rolul de judecatori, puteti sa va si sesizati ca anumite legi / paragrafe / anexe / reglementari etc. sunt incomplete sau prea difuze si – eu cred ca tocmai asta este rolul CNA, incadrat cu oameni “din bransa” – sa solicitati anumite modificari… Spuneati undeva ca numai “vointa populara” poate schimba legea – cum, daca nu tineti cont de ea? Facem o revolutie…?
N-am pretentia sa postati asta pe blog, imi pare rau ca v-ati schimbat asa de mult in limbaj si aprecieri de cand sunteti membru CNA… si n-am sa va mai vizitez / deranjez niciodata.
A pune la CNA oameni cu alta profesie decat cea de journalist sau cu pregatire in audiovisual este acelasi lucru cu a pune la sanatate (mai ales la spitale, farmacii) oameni cu alta pregatire decat cea de medicina, sau la invatamant altii decat profesori sau la justitie de ce nu se pot aseza in functii de conduce si de control alti cu alta pregatire decat cea de drept. Asa a fost inainte de 1989, asa au incercat si PNL+PDL -istii, chiar si PSD – istii, pentru ca trebuia sa fie oamenii lor ” de incredere “. De fiecare data a iesit o MARE brambureala, pentru ca in asemenea functii nu poti sa numesti oameni care nu se pricep in domeniul respective. In Romania toti oamenii au impresia ca se pricep sa faca de toate, de aceea TOATE merg anapoda.
Hai sa ne vedem fiecare de treburile la care ne pricepem si sa nu mai bajbaim prin alte domenii unde mai rau incurcam lucrurile.
Iar despre LEGI, n-o sa fie niciodata bune pentru toata lumea, ele sunt date pentru ca oamenii civilizati trebuie sa convietuiasca dupa niste reguli, nu sa faca fiecare ce vrea si cum vrea, iar cei care nu vor sa se incadreze in aceste reguli isi primesc pedeapsa dupa fapte (asa ar trebui intr-o tara civilizata, dar nu este cazul Romaniei = Tara lui Papura Voda)
Chiar si natura are legile ei (ne scrise), dar cei ce le ignora sau se cred mai presus, isi primesc pedeapsa