Violul şi medierea – Pentru cei care n-au aflat, printre infracţiunile care pot fi “negociate” între făptaş şi păgubit/victimă s-a strecurat în lege şi violul. Ceea ce e o tâmpenie… În primul rând că violul nu e o infracţiune oarecare. E un atentat la onoarea, demnitatea şi sănătatea psihică ale unei persoane şi lasă urme mult, mult mai adânci decât o înşelătorie sau un furt. Sigur că, de prea multe ori, cazul nu mai ajunge în instanţă pentru că victima, de ruşine, presată/ameninţată de agresor sau chiar pentru a obţine o sumă sigură, fără să mai treacă prin tribunal, cade la înţelegere cu cel care i-a făcut rău şi-şi retrage plângerea.
Dar instituţionalizarea acestei practici, anormale din start, nu face decât s-o legitimizeze. Ceea ce sigur nu va folosi viitoarei victime a aceluişi individ. Pentru că, hai să fim serioşi, un violator e un om cu probleme psihice majore, nu cu un set viciat de valori, reparabil prin reeducare corecţională. Probleme care nu se rezolvă cu statul după gratii, cu atât mai puţin cu o mediere paşnică. Ci cu tratament psihiatric îndelungat în unităţi de încarcerare. Şi, la recidivă, cu castrarea chimică. În cazul pedofililor, aceasta poate fi operată de la prima agresiune.
Regionalizarea – deşi a fost politizată aiurea şi a fost transformată în subiect de dispută între fosta putere şi fosta opoziţie, e o măsură firească de descentralizare a unui stat care n-a scăpat încă de reflexele unui sistem comunist care controla totul de la Bucureşti, fără să ţină cont, uneori, de specificul unor zone. Dar eu aş merge până la capăt şi aş desfiinţa judeţele. Da, ştiu, sunt organizări tradiţionale, dar ele nu se mai justifică deloc. Vor fi doar nişte intermediari birocraţi între regiune şi comunitatea locală. Adică o altă sursă de corupţie, cheltuieli, trafic de influenţă. Aşa cum e gândită acum, regionalizarea (pe care o s-o facem pe grabă, că suntem presaţi de UE) nu face decât să adauge o altă plapumă peste cele sub care se sufocă omul obişnuit care interacţionează cu statul şi reprezentanţii ei. Şi, desigur, va oferi de mâncare şi surse de îmbogăţire altor şi altor activişti ai fiecări puteri care va conduce Romoânia.
Timbrul de mediu – Încep prin a spune că sunt de acord, în principiu, cu el. La cât poluăm noi, cei cu maşini, e anormal să ne aşteptăm ca altcineva să plătească pentru mizeria lăsată în urmă în natură. Dar, aşa cum e gândit acum, ca o taxă plătibilă la cumpărarea maşinii, nu e decât un bir stupid, artificial şi care nu-şi atinge scopul. Acela de a aduna bani pentru depoluare. Pentru că iei aceiaşi bani pentru o maşină care va merge 3 ani şi una care va circula, poate, 10 ani. Chiar dacă au plecat de la aceeaşi vechime şi emisie de CO2. N-ar fi mai firesc să plătească şoferii câte o taxă odată la doi ani de funcţionare a maşinii, stabilită în funcţie strict de emisii? Care să fie verificate odată cu facerea I.T.P. – ului, ca să nu-şi piardă omul timpul de două ori? În felul acesta, proprietarii nu vor fi nevoiţi să dea o sumă semnificativă, o dată, la cumpărare, iar statul va încasa constant bani buni la buget.
Alte păreri, aici.
***
Dacă vrei, poţi primi direct prin mail informaţii despre orice postare nouă de pe blog. Nu trebuie decât să te abonezi la newsletter (în meniul din dreapta).
Propunerea ta de a se plăti timbrul de mediu la fiecare doi ani este o propunere corectă.Acest timbru să fie plătit de toate mașinile ce folosesc ca și carburant benzina sau motorina indiferent de capacitatea lor cilindrică.
Să platească timbrul de mediu şi cei care consumă fasole? =)) =)) Un singur impozit general cred că ar fi de ajuns, fără atâtea taxe, timbre bla bla bla.
Va apreciez in mod deosebit comentariile,mai bine -zis,publicistica pentru aceasta cauza…dar in cazurile de fata va rog sa analizati comparativ ,medierea.regionalizarea,timbrul de mediu ,cu reglementarile din statele cele mai civilizate. Parcurgerea cu buna intentie a legilor din aceste tari ne arata ca noi exageram din cauza eventualei implementari gresite.Aici solutia este buna guvernare,justitia echidistanta si implicarea cetateneasca.
In loc sa simplificam lucrurile, le complicam tot mai mult, pana ajungem sa ne ingropam in legi , ordine, ordonante, care au ajuns sa fie un hatis, un labirint intunecat, prin care cu greu razbat si cei cu studii de specialitete. Iar oamenii simpli sunt total dezarmati.
Un mic procent din pretul combustibilului nu ar fi cel mai corect? Am masina si nu am bani de benzina, asa ca circul mai mult vara, in weekend. Un altul, care are aceeasi masina ca si a mea si care circula zilnic, polueaza cu mult mai mult. Si atunci e corect sa platim la fel?
Da, ar fi si aceasta o idee. Doar ca, in acest caz, nu se poate diferentia procentul platit in functie de cat de poluanta e masina.
În preţul benzinei a fost introdus şi taxa ,,Băsescu” (aici sunt banii dumneavoastră-remember). De acolo nu a mai fost retras, în schimb s-a reintrodus rovigneta. Sau mai pe româneşte, platim de două ori aceleaşi gropi. Eu aş fi pentru un singur impozit general(ceva mai mare) din care tovarăşul Stat să impartă cum trebuie.
Medierea violului?O tampenie!Maine ce fapta urmeaza?
Cel care a ,,clocit” medierea e precis părinte de băiat, poate chiar violator. Cred că cei care reclamă un viol n-ar trebui să mai aibă dreptul de a retrage reclamaţia.