Ca să preîntâmpin comentarii care nu au în spate și informații exacte, m-am gândit (citiți iluzionat) să explic puțin circumstanțele sancționării postului România TV cu 30.000 de lei pentru derapajul din campania electorală legat de un filmuleț atribuit lui Anonymus. El a fost difuzat vineri, 9 decembrie. Imediat, internetul a luat foc și au început să curgă obișnuitele acuzații la adresa CNA-ului. Că nu face nimic, că n-a preîntâmpinat așa ceva (?!), că nu interzice acest post de televiziune, că-l menajează. Și că nu a făcut ceva instant pentru ca ”mizeria” să dispară de pe ecran. Am fost sunat de jurnaliști și apelat pe facebook de mulți cetățeni. Am încercat să explic puțin cam care este mecanismul de funcționare al instituției în care lucrez. Am evitat să mă antepronunț, pentru că așa îmi cer legea și bunul simț. Unii au înțeles, alții nu.
Așa că reiau aici ce-am spus de multe, multe ori. CNA NU poate interzice nimic: nici posturi, nici emisiuni, nici moderatori, nici invitați, nici subiecte. CNA poate doar sancționa o încălcare a legii. Logic, DUPĂ producerea ei! Pe baza unei sesizări primite de la cineva sau a autosesizării unui membru al Consiliului se întocmește un raport de monitorizare. Acesta, însoțit de imaginile incriminate, ajunge pe masa consiliului. Este dezbătut în ședință publică, se ascultă reprezentantul postului și, dacă se consideră că s-a încălcat legea, se propun și se votează sancțiuni. Așadar, acest proces nu se produce instantaneu sau peste noapte. E nevoie de puțin timp, mai ales în perioade de maximă încărcare a departamentului nostru de monitorizare, așa cum se întâmplă în campanii. Cu toate acestea, oamenii de acolo au făcut un efort foarte mare și în 3 zile au terminat raportul astfel încât să-l putem dezbate azi., 13 decembrie!
După analiză și dezbateri, s-a făcut propunerea de întrerupere a emisiei cu 10 minute. Este o măsură mai mult simbolică, preferată de radiodifuzori, pentru că nu-i afectează financiar, întreruperea fiind făcută în timpul principalului jurnal de știri, în care, potrivit legii, oricum nu au voie să dea reclamă. Prin urmare, mi s-a părut o sancțiune prea blândă. Și am propus o amendă de 30.000 de lei. Sunt conștient că multora li se va părea prea mică. Iar eu sunt de acord cu ei! Păi, și-atunci, de ce n-ai propus mai mult? se vor întreba aceștia.
De când sunt în CNA, am respectat cu sfințenie două lucruri: legea și un set de reguli unitare, echilibrate și corecte de evaluare, pe care le am nu de ieri de azi. Una dintre ele spune că sancțiunile trebuie să fie egale la fapte similare. Și proporționale cu greșeala. Am avut mai multe experiențe în care, pentru derapaje identice eu am propus, evident, amenzi identice. Un post de televiziune a fost amendat, celălalt, din motive pe care nu le discut aici, nu, sau mult mai puțin. Ceea ce mi s-a părut incorect față de primul. Pe de altă parte consider că trebuei să existe o scală a gravității încălcărilor legii. Sigur, fiecare membru și-o are pe-a lui, dar eu încerc să fiu consecvent cu mine însumi. Or, în momentul în care un derapaj foarte grav, precum manifestarea xenofobă și rasistă a celor doi moderatori de radio a fost tratată cu indulgență de colegii mei, neluând decât 20.000 de lei amendă, mi se pare incorect ca pentru fapte cu gravitate similară sau puțin mai mare, să se dea o sancțiune mult mai dură.
Astfel că, deoarece niciun alt coleg nu s-a arătat interesat să propună vreo amendă în acest caz, am făcut-o eu, ținând cont de toate cele de mai sus. Așa s-a ajuns la votarea unei amenzi de 30.000 de lei.
PS. Pentru cei interesați de istoria propunerilor de sancțiuni făcute de mine în cei aproape doi ani de CNA, o găsiți aici!
