Acum vreo 15 ani, conducerea de atunci a Antenei 1 m-a poftit frumos să mă întâlnesc cu o doamnă psiholog. Am încercat să le spun că nu aș avea nevoie, dar s-au grăbit să mă asigure că nu planează asupra mea nicio bănuială, ci, dimpotrivă, vor să afle câteceva despre aptitudinile mele manageriale. Ceea ce nu era o veste tocmai bună, eu reușind până atunci să mă eschivez de fiecare dată când cineva intenționase să-mi dea vreo funcție de ocupat. Dar, dacă-i ordin, cu plăcere. Mai ales că, deși sceptic, eram curios cam ce stereotipuri va scoate ”la lumină” acest aprofundat examen psihologic.
Zis și făcut, la ora stabilită, doamna mi-a pus în față câteva chestionare cu zeci de pagini și sute de întrebări. Ceva complicat, cu trimiteri de la un tabel la altul, în funcție de unele răspunsuri. Multe întrebări se repetau, dacă nu în aceeași formă, măcar ca idee. Un om inteligent ar putea foarte ușor să se joace cu răspunsurile, astfel încât să pară incoerent. Asta, în cazul în care nu vrea să fie luat în armată, de exemplu :) Eu, sincer cum mă știți, am răspuns cât de onest am putut. Cred că a durat câteva ore, timp în care am retrecut în revistă neîncrederea mea în psihologi. Nu în știință, ci în majoritatea aplicatorilor ei. Dar nu eram acolo pentru tratament, cel puțin speram să nu urmeze vreunul, ci doar pentru un test, așa că… nu mă costa nimic să fiu deschis. După completarea chestionarelor, a urmat o discuție liberă, despre diverse, sincer, nu-mi mai aduc aminte nimic :)
După vreo săptămână, a venit și rezultatul. Erau două evaluări. Le-am descoperit de curând pe fundul unui sertar și m-am amuzat. Prima viza acele trăsături definitorii pentru un bun manager. Iată concluzia: ”Autodisciplinat, muncește din greu, transpune planurile în scheme concise, folosește abordări sistematice, vede latura practică a lucrurilor. Este uneori lipsit de flexibilitate, se adaptează doar dacă i se spune de ce, tinde să aducă critici neconstructive la sugestiile altora, pare de neclintit. Este o persoană meticuloasă, se concentrează prea mult pe detalii, în detrimentul vederii de ansamblu, se asigură că nimic nu a fost scăpat din vedere, ezită de multe ori de a delega. Este un bun comunicator și un bun ascultător, inspiră încredere, are carismă, are personalitate și este sigur pe sine. Tratează problemele într-o manieră didacticistă, din aproape în aproape, are nevoie de feed-back continuu pentru a putea progresa și a persevera. Va abdica atunci când se va lovi de opoziție sau de apatia celor care reprezintă autoritatea pentru sine. Este o persoană perspicace, este prudent în evaluare și își creează un sistem propriu de apreciere a celorlalți, foarte ancorat și raportat la sine. Poate organiza foarte bine activitatea unei echipe.”
Ce să mai, zici că sunt managerul ideal. Probabil de aceea n-am fost și nici nu cred că voi fi vreodată într-o astfel de poziție. Exceptând, desigur, organizarea multelor activități în ong-ul pe care l-am condus până anul acesta.
Și a doua, intitulată ”Inventarul de personalitate California”: ”Încredere și echilibru, își asumă responsabilități, are fluență verbală și este persuasiv, este tenace. Tinde să privească lucrurile în față, de a confirma realitatea, chiar dacă este neplăcută. Este ambițios, îndrăzneț, dominant, de încredere, sigur de sine, sever. Precaut, moderat, răbdător, simplu, modest. Uneori este oscilant în decizii. Inteligent, întreprinzător, orgolios, imaginativ. Este preocupat de obligațiile civice, morale, pune accentul pe disciplina de sine și datorie. Este încăpățânat, sarcastic în anumite situații. Conștiincios, perseverent, atent, prevenitor, cu resurse, matur, responsabil. Hotărât, eficient, organizat, uneori rigid. Este apreciativ, temperat, sincer. Recunoscător, autocritic”
Maaaamă, ce mișto sună. Mă rog, aproape. N-am prea priceput eu cum sunt sigur pe mine, dacă am nevoie permanentă de feed-back, dar… de-ale psihologiei :) Oricum, rezultatul mi-a dat ceva încredere în astfel de teste. Multe concluzii coincid cu părerea mea despre mine. Unele, nu, dar n-aș putea să bag mâna în foc pentru cine greșește :)
Din titlurile noilor postări, acesta a fost cel care mi-a atras în primul rând atenția. Și l-am citit. Recunosc, am fost puțin uimit; probabil, cu alte cuvinte, te-aș fi evaluat în esență aproape identic, „privindu-te” (lecturându-te) destul de des. În mod oarecum normal, acesta ar fi un motiv de fală, însă, am înțeles, scopul tău a fost altul (în rememorarea respectivului moment). Este vechea poveste, a frumuseții tuturor disciplinelor (ori aproape toate), în esență – scrutarea cunoașterii (cu inerenta latură aplicativă), pe de o parte și a „sărăciei” multor practicieni ai acestora, care le știrbesc frumusețea, prin lipsă de profesionalism, pe de altă parte.
În concluzie, (după părerea mea), făcând parte din acel număr mic de practicieni, care fac cinste profesiei, merita pomenit și numele doamnei psiholog. [În avalanșa de nume de nulități „servite” cotidian de media, ar fi util să mai auzim (citim) și nume de oameni.]
Dacă, însă, am înțeles greșit mesajul, îmi fac mea culpa.
Daca mi-as fi amintit numele, sigur l-as fi pomenit :))
Eu nu prea cred in astfel de teste, asa ca am fost mirat de concluziile lui.
Cred ca au meritat acele ore de completare a chestionarelor. M-as fi asteptat inca de la inceputul articolului sa gasesc o insiruire de calitati dar nici chiar asa de multe. Daca te-ai regasit prin ele inseamna ca a fost o experienta utila si s-a meritat.